Что делать если приставы бездействуют

 

Что делать если приставы бездействуют по исполнительному листу, куда обращаться и как заставить их работать и взыскать долг по алиментам. В данной статье я хочу рассказать Вам о ситуации когда приставы бездействуют, ведь ситуация не из приятных, Вы выиграли суд, получили исполнительный лист, может даже у должника есть что взять, но приставы не прикладывают никаких стараний и вообще ничего не делают

Эффективный способ борьбы с бездействием судебного пристава

Одной из самых действенных мер для возврата интереса судебного пристава к нашему делу является обращение в суд. Давайте сразу уясним для себя, что обратиться туда мы можем сразу, без различных обжалований бездействия судебного пристава, без похода на личный прием и к начальнику отдела. Обратиться можем всегда и на любом этапе. Только вот результат может быть разный. В суд мы можем обратиться как минимум для того, чтобы получить официальные разъяснения о том, что сделано для восстановления наших прав.

Документы по теме

- Образец заявления судебным приставам о возбуждении исполнительного производства

- Образец запроса судебным приставам о ходе исполнительного производства

- Образец искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Статья 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласит, что постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции. Обычно постановления обжалуются в суде общей юрисдикции, за исключением случаев прямо указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам КоАП РФ, арбитражными судами - по нормам главы 25 АПК РФ.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В свою очередь статья 1069 Гражданского кодекса РФ гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта. Статья 1071 ГК РФ указывает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. Отметим, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. То есть ответчика мы с вами будем указывать правильно, а если вдруг ошибемся, то это не является помехой в продвижении нашего правового дела.

Таким образом, повторимся, что основанием для возмещения вреда является установленный факт осуществления незаконных действий либо бездействие судебных приставов. Опять же давайте отметим тот немаловажный факт, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеуказанного получается, что законодательством Российской Федерации прямо предусмотрено, что государство является гарантом эффективной работы всех его органов. А в случае их неправомерных действий (бездействий) убытки возмещаются с казны. Фантастика, улыбнётесь вы? Напрасно. Прецеденты имеются и их количество увеличивается с каждым годом. Взять хотя бы постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года № 8974/09. В этом постановлении суд отменил решения предыдущих инстанций и взыскал с Российской Федерации за счет средств казны в пользу истца полную стоимость вреда причиненного незаконными действиями судебных приставов. Уникально это постановление во многом потому, что с казны взыскали всю сумму, что запрашивали истцы. Обычно суммы снижаются. Интересный факт

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сказано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вышеуказанного вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава и причинением вреда. То есть, нам нужно доказать суду, что именно халатное отношение судебного пристава, неправомерные действия с его стороны или же вообще отсутствие таковых повлекли последствия неисполнения должником долга. К примеру, если судебный пристав несвоевременно принял меры по аресту имущества должника, обладая информацией о его наличии, и в последующем должник «избавился» от него, то это будет достаточным поводом для взыскания убытков с казны.

Также заметим, что невозврат должником денежных средств по исполнительному документу, не является сам по себе основанием для возложения на государство обязанности по возмещению этих финансов. Государство надлежащим образом обязано организовать принудительное исполнительное судебных актов, но оно не гарантирует положительного результата, поскольку со стороны должника могут возникнуть объективные обстоятельства, вследствие которых он не имеет возможности вернуть долг. Так что следует уяснить, что если действия судебного пристава соответствуют букве закона, но должник не имеет никакой материальной базы, то взыскать причитающуюся сумму с государства никак не получится.

Источники

Использованные источники информации при написании статьи:

  • http://xn--80aeahfbug6bhlsn.xn--p1ai/%d0%b1%d0%bb%d0%be%d0%b3/%d0%b1%d0%b5%d0%b7%d0%b4%d0%b5%d0%b9%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%b8%d0%b5-%d1%81%d1%83%d0%b4%d0%b5%d0%b1%d0%bd%d1%8b%d1%85-%d0%bf%d1%80%d0%b8%d1%81%d1%82%d0%b0%d0%b2%d0%be%d0%b2-%d1%87%d1%82%d0%be-%d0%b4%d0%b5%d0%bb%d0%b0%d1%82%d1%8c-%d0%ba%d1%83%d0%b4%d0%b0-%d0%b6%d0%b0%d0%bb%d0%be%d0%b2%d0%b0%d1%82%d1%8c%d1%81%d1%8f
0 из 5. Оценок: 0.

Комментарии (0)

Поделитесь своим мнением о статье.

Ещё никто не оставил комментария, вы будете первым.


Написать комментарий